Понятие господства, или политического господства, или, как еще это называют, политического лидерства, ввел в социологию и политологию Макс Вебер. Господство у Вебера является частью легитимности. Кстати, понятие легитимности в социологию и политологию тоже ввел именно он. Легитимность у Вебера – одна из характеристик власти. Это готовность общества признать данную власть имеющей право командовать.
Власть влияния по Веберу
Власть он делит на два типа: власть приказа и власть влияния. Влияние предполагает, что вы добиваетесь от человека того, что вам нужно, не говоря при этом прямо, что ему делать. Вы создаете условия, в которых он будет вынужден сделать это, у него просто не будет иного выхода. Скажем, по реформе 1861 года крестьяне получили наделы такого размера, который позволял разве что не умереть с голода, да и то с трудом. Но на платежи, подати и прочие траты заработать было уже нельзя. И вовсе не обязательно было приказывать им наниматься на работу в дворянские имения. Само положение было таково, что других вариантов у большинства просто не было. То есть, власть влияния – это косвенное воздействие на других.
Власть приказа
С другой стороны, есть власть приказа. И она может основываться на двух глобальных принципах. На интересах тех, кому этот приказ отдается или на определенных моральных обязательствах.
Интересы могут быть материальными, тогда в обмен на повиновение человеку нужно пообещать какую-то награду, или политическими, и тогда за отсутствие повиновения человека ждет какое-то наказание. И по Веберу эта власть не будет легитимной. Это не то, что называется в его теории господством.
Политическое господство – моральное обязательство
Политическое господство появляется в том случае, если люди подчиняются не потому, что их к этому принуждают тем, или иным способом, а потому, что они считают, что обязаны подчиниться. Их может не ожидать ни награда, ни наказание но они все равно повинуются некоторым личностям, поскольку считают, что эти личности по отношению к ним самим занимают особое положение.
Вебер выделил три типа политического господства: традиционное, рационально-легальное и харизматическое.
Традиционное политическое господство
Традиционное господство основано на вере в святость традиции. Отношения власти и подчинения сложились так давно, что уже сами по себе стали источником легитимности. Это хорошо иллюстрируют вассальные отношения или же монархии. Мы подчиняемся нашему королю, отцы подчинялись отцу короля, деды – деду и так далее, и так далее. И даже если в этом конкретном короле ничего такого и нет, но не будем же мы рушить тысячелетнюю монархию из-за одного не очень удачного государя.
Рациональное господство
Рационально-легальное господство опирается на веру в святость правил и разумность системы. Тут самым удачным примером будет армия. Рядовой подчиняется командиру, даже если считает, что командир отдает дурацкий приказ и вообще он дурак. Но если не подчиняться приказам, система развалится. Ничего не будет работать, если каждый рядовой будет действовать по собственному усмотрению. Так что даже если этот конкретный приказ в самом деле плохой, лучше ему подчиниться, чем начать все рушить.
Харизматический тип
Наконец, харизматическое господство основано на вере в исключительную личность. Здесь люди подчиняются лидеру не потому, что он часть разумно выстроенной системы, или являет собой многовековую традицию. А потому, что верят в то, что ему доступно или открыто больше, чем остальным. Последователи идут за религиозным пророком или революционным вождем из веры в его идею и в то, что именно он способен достичь того, что он проповедует. Даже если он не может ни наградить, ни наказать, они все равно за ним пойдут.
Единство и борьба
При этом нужно понимать, что ни власть приказа, ни господство не самодостаточны. Они логично дополняют друг друга. Да, люди могут иметь представление о моральном долге подчиняться какому-то правителю. Но если долгое время он не может ни наградить соратников, ни наказать отступников, рано или поздно подданные перейдут к тому, кто это может. То есть, одним господством обойтись не получится. В то же время, возможности награждать и наказывать тоже недостаточно. Правитель, который опирается только на власть приказа, немедленно теряет всех приверженцев, как только проявляет признаки слабости. Так что невозможно все время надеяться только на грубую силу.
Как заметил как-то политический гений Талейран: «На штыки можно опираться, но на них нельзя сидеть»
Так что устойчивой будет та власть, которая обладает силой приказа и одновременно каким-либо из вариантов политического господства. Ну, а если эта власть еще и эффективна, то поддержка от населения ей гарантирована.